Il blog con il giornale dentro
il
il - nei commenti
Verrà fatta chiarezza sul Cem? - 29 Giugno 2017 - 08:46illuminatemiforse mi son perso qualche passaggio,ma di cosa si tratta delle travi in legno che non sono ignifughe?perchè se così fosse ci sarebbe davvero da ridere per due grossi motivi..il primo sta nel fatto che le succitate travi non le hanno posate in due giorni e ci sarebbe stato tutto il tempo per intervenire, secondo...se non erro c'era un assessore che oggi sta nei Vigili del Fuoco che poteva, anzi doveva data la specifica competenza, fermare i lavori...mi erudite? |
Il "capolavoro" di Marchionini: spaccare il PD per niente... - 21 Giugno 2017 - 14:40precisazioneUn paio di precisazioni: - via delle ginestre è una modesta stradina non di 120 mt, ma di quasi il doppio della lunghezza; - non è una via senza uscita, ma si ricollega alla via per Cossogno (è infatti la vecchia via che portava a Unchio); - gran parte dei residenti sono d'accordo con gli espropri, perché ritengono che sia necessario un allargamento della strada; ...per il resto le controversie politiche non mi interessano, anzi mi infastidiscono, ma quelli che parlano dovrebbero quantomeno prima assicurarsi di sapere di cosa stanno parlando. |
Politici, giornalisti, tifosi e semplici cittadini, ma su sta roba tutti zitti? - 20 Giugno 2017 - 16:13di parte?non capisco l'ultimo commento, parrebbe "di parte". In fondo basta leggere: "...D’altro canto il costo inerente l’intervento d’urgenza del Comune potrà essere successivamente concordato (e pertanto attribuito o condiviso) ..." ovvero i costi poi "POTRANNO ESSERE CONCORDATI O CONDIVISI"...(MA ANCHE NO). il tema vero credo sia : MA QUAL E' il PERICOLO? qual è l'urgenza? a me sembra il solito escamotage per fare quello che si vuole in barba a tutto e tutti. |
Politici, giornalisti, tifosi e semplici cittadini, ma su sta roba tutti zitti? - 20 Giugno 2017 - 15:55Preventivo TIM/LE CORTIPremetto di non conoscere in dettaglio le note negative dei dirigenti, mi sembra però. che il Comune, pur in presenza di una istanza privata, abbia rilevato il dovere di intervenire d'urgenza a tutela della sicurezza dei cittadini e del decoro della zona, ritenuto d'interesse prevalente. Quindi, secondo voi l'interesse pubblico c'era o non c'era ? L'intervento era o non era necessario ? I dirigenti hanno o non hanno la responsabilità politica della sicurezza dei cittadini ? Perchè se l'avessero non si spiega il loro dissenso in presenza di pericolo per i cittadini!. D'altronde, da quanto si legge, la spese (d'urgenza) verrebbero poi concordate con la proprietà dell'immobile per essere ripartite secondo i criteri di interessenza a carico dei cittadini (Comune) e dei titolari di interessi privati. Cosa c'è che non va, salvo altri retroscena che si ignorano! Giuseppe Federici |
Politici, giornalisti, tifosi e semplici cittadini, ma su sta roba tutti zitti? - 20 Giugno 2017 - 12:24lo ripeto..lo dico e lo ripeto,il tuo blog serve a erudire il popolo su cosa succede a "palazzo" ma ahimè è per addetti ai l, avori,quindi non meravigliarti se quelli che tu definisci "cloroformizzati" non reagiscono..per forza non sanno niente..mentre se ti riferisci ai "subalterni" al sindaco beh la storia è arcinota.. nota a margine: guarda sui voucher non è forse una presa per i fondelli? qualcuno ha reagito? questa è roba da galera.. e siamo a livello nazionale figurati a Verbania |
