Il blog con il giornale dentro

presidente

Inserisci quello che vuoi cercare
presidente - nei commenti

Brava Assessore Abbiati - 26 Marzo 2015 - 17:23

Richiesta di dimissioni presidente Marinoni
Lettera firmata oggi. E' evidente che il presidente di Commissione Marinoni non ha avuto intenzione di ascoltare le richieste nè della Vicepresidente della commissione (la sottoscritta) nè tantomeno dei Consiglieri. Che il presidente, o chi per esso, squaderni una volta per tutte che le commissioni, pur permanenti ed istituzionali, sono in realtà aleatorie e di libero arbitrio. Ho spedito reiteratamente mail al presidente in merito agli argomenti da inserire nell'ODG ma vedo che non sono servite a nulla. La convocazione di una commissione e l'inserimento dei temi è sempre più un'ardua impresa. Inevitabile la richiesta di dimissioni del presidente

Senza una linea, senza un'idea, senza vergogna - 12 Marzo 2015 - 16:18

canile
La proposta avanzata dal presidente dell'Associazione amici degli animali onlus era ed è assolutamente vantaggiosa per il comune, il quale si troverebbe a versare soltanto 1,50 euro pro-abitante e quindi circa € 46.000= L'associazione provvederà a mantenere i posti di lavoro per i tre dipendenti, a mantenere i cani, pagare le utenze, manutenere la struttura con opere ordinarie. Il comune non sarebbe in alcun modo onerato in altro modo per tutti i cani ospitati, e quindi non si comprende per quale motivo recondito non venga accettata tale proposta. Peraltro, in tal caso l'associazione attuerebbe anche un servizio di carattere pubblico, aiutando le persone in difficoltà che non possono più tenere il cane, senza alcun onere a carico del pubblico. Francamente sono stupito dell'atteggiamento sordo e cieco del Comune. Spero che qualcuno mi dia le spiegazioni del caso.

L'ironia e il PD di Verbania - 27 Febbraio 2015 - 00:19

La logica
vorrebbe che x sistemare la roggia basterebbe collocare delle griglie o dei vetri, magari con delle luci, al fine di abbellire il percorso. In relazione alla questione "canile" non credo che il comune possa assegnare la gestione ad un privato, con conseguente aumento dei costi x la collettività. Se venisse accettata la proposta, generosamente inviata dall'associazione, il comune di verbania dovrebbe versare soltanto € 45.000 circa. In caso contrario chi lo sa, ma la corte dei conti è in agguato.... La questione "querela" è davvero al limite del ridicolo... Se qualcuno sta ledendo il buon nome del comune, quello non è certo il presidente dell'associazione. Questi ha semplicemente segnalato delle illegittimità e non poteva fare diversamente... Secondo L'opinione comune di tante persone che conosco, tale sorta di minaccia viene considerata come uno pseudo atto intimidatorio, privo di consistenza. Forse è vero: il PD si trova imbrigliato e non ha voce in capitolo. Ciò è veramente inaudito....chissà se qualcuno uscirà dal letargo e si renderà conto che, a volte, è bene disturbare il manovratore, soprattutto quando imbocca strade pericolose!

Ho "i soliti sospetti": come Fonzie non diranno mai di aver sbagliato - 22 Novembre 2014 - 01:04

Che squallore!
Effettivamente il sindaco ed il formidabile assessore sau ne escono a pezzi da questa vicenda. Se solo avesse ascoltato il presidente dell'associazione il 30.6.2014 quando le illustrava i gravi vizi della delibera, e la invitava a sospenderla, avrebbe evitato discussioni, censure, denunce, dimissioni dell'assessore e quindi una ennesima figuraccia. A volte basterebbe un pizzico di umiltà, sedersi al tavolo, ascoltare chi ne sa più di te e dialogare. In tal modo un accordo si trova. Certo che agire con arroganza non porta a nulla di buono! Spero che questa lezione serva al sindaco, la quale dovrebbe anche spogliarsi dei "cattivi" consiglieri e dell'assessore che riesce a negare persino l'evidenza.

Chi deve dire all'opposizione casa fare? - 12 Settembre 2014 - 09:51

commissione ambiente
Nella mia qualità di presidente dell'Ass. Amici degli Animali onlus non posso esimermi da formulare alcune puntualizzazioni. Fermo restando che condivido quanto scritto in merito alla funzione istituzionale del Pres. della Commissione Ambiente, la quale dovrebbe garantire una posizione imparziale, anziché difendere a spada tratta l'operato del Comune. Nell'articolo in questione, rilevo rilevare assoluta parziarietà del cons. Sau, in quanto, asserisce di aver ricevuto dalla soc. Adigest comunicazioni per smentire quanto emerso durante la commissione dell'11.8.2014= A prescindere dal fatto che la stessa non era presente in tale contesto, non posso non rilevare che nella specie la presidente non ha ritenuto di assumere informazioni o contattare l'Associazione, facendo proprie delle affermazioni del tutto inveritiere. Analogamente ha riportato delle affermazioni rilasciate da "fuorisciti dall'Associazione in merito ad atteggiamenti integralisti della vecchia gestione nei confronti della nuova" Mi avrebbe fatto piacere avere delucidazioni in merito o magari essere consultata, in quanto non mi risultano persone fuoriuscite.Questa è sempre presente nel canile -e per fortuna - per garantire un minimo benessere ai cani, in quanto la Adigest brilla per assenza e per inadempienze.L'associazione,nell'ottica della convenzione stipulata il 1.7.14,ha il diritto/dovere di vigilare e segnalare tutto ciò che avviene nel canile, compreso il fatto che le manutenzioni e la deratizzazione non sono state fatte, l'erba non è stata sfalciata etc.Per non parlare dello stipendio dei dipendenti, i quali hanno percepito quello di luglio in data 29.8.2014 e quello di agosto ad oggi non ancora.Se questo è un atteggiamento integralista, ben venga, perché l'associazione deve controllare ed ha come fine esclusivo quello di garantire la salute ed il benessere dei cani.Non mi pare poi degno di nota quanto riferito in merito al TFR dei dipendenti.Mi pare che il Comune debba preoccuparsi degli stipendi e non del TFR che si sa può essere versato in modo rateale. In merito ai cani di privati, mi pare che ci trovi di fronte ad un muro e mi spiace che colei che dovrebbe rappresentare una commissione a tutela ambiente si faccia coinvolgere da argomenti pretestuosi.Se solo avesse esaminato gli atti ben avrebbe evitato l'argomento.Si ribadisce, per l'ennesima volta, che nel canile NON vi sono cani di privati. I cani che sono ospiti sono tutti entrati in virtù di quanto stabilito con le delibere Reschigna Aldo e Zanotti Claudio e quindi mi sembra defatigatorio continuare a tornare sull'argomento: forse perché non vi sono altri argomenti e si cerca di gettare fumo negli occhi alla cittadinanza, per un estremo tentativo di difendere l'indifendibile. I cani ospiti sono 58,ma non sono certamente molti, basta vedere quanti cani sono ospitati in altri canili. La solerte presidente dimentica però di dire che dal 1.1.2014 al 30.6.14 l'Associazione ha fatto adottare ben 63 cani e dal 1.7.14 ad oggi ben 11.Ovviamente si dice solo ciò dovrebbe,a suo avviso,screditare i volontari. Per quanto riguarda i problemi sanitari, non cosa possa incidere ai fini di questa vertenza, anche perché ciò riguarda l'ASL. Per concludere vorrei fare delle considerazioni. Anch'io non amo la bagarre, ma vedo che anche chi dovrebbe garantire imparzialità, prende posizioni del tutto abnormi e quindi coi fatti dimostra il contrario. Sarebbe bene fosse chiaro che qui non si tratta di priorità o meno, bensì di salvaguardia della legalità e correttezza, Certamente difendere una determina palesemente illegale non fa onore a chi dovrebbe garantirla.Perchè non è intervenuta per sollecitare la revoca della determina illegittima, atteso quanto emerso l'11.8.14 dove tutti, maggioranza e minoranza, lo avevano chiesto? Auspicare il ricorso alla magistratura, ben sapendo che il ricorso in autotutela ancora giace nei cassetti del dirigente,in netta violazione di legge neppure è serio.Attendiamo poi anche la convocazione del consiglio comunale aperto, richiesto anche da 3000 cittadini
×
Ricevi gratuitamente i nostri aggiornamenti