Il blog con il giornale dentro

convenzione

Inserisci quello che vuoi cercare
convenzione - nei post
Le Commissioni che non lavorano vol. 2 - 18 Giugno 2018 - 11:33
Venerdì raccontavo che le Commissioni non vengono minimamente tenute in considerazione da questa amministrazione, e oggi l'ennesima conferma: 60'000 euro spesi in una convenzione (su cui sarebbe stato facile trovare condivisione trasversale) assolutamente misconosciuta da tutti i consiglieri e mai arrivata in Commissione...
...hei PD, c'è qualcuno in casa? va tutto bene? - 13 Giugno 2017 - 15:48
Non resisto, dovrei scrivere questo pezzo domani (dopo l'esito del Consiglio di stasera) ma non resisto: il Sindaco se la suona e se la canta. Propone a se stesso e si fa votare ...CONTRO IL PARERE DI 2 DIRIGENTI
Marchionini che vergogna! - 31 Marzo 2016 - 09:13
Ieri la quarta interpellanza senza risposta. Con una arroganza mai vista, il Sindaco da me accusata per iscritto di aver detto il falso più volte in Consiglio Comunale (leggere l'interpellanza per credere), ha ancora una volta detto che non risponderà. Ora, se fossimo in un paese normale, non solo chi pone domande nel luogo più alto della democrazia cittadina sarebbe allarmato e disgustato, ma ogni singolo Consigliere Comunale lo sarebbe.
Giocano con soldi, tempo e istituzioni. Ieri un Consiglio Comunale vergognoso - 22 Dicembre 2015 - 09:42
Due ore e mezzo a discutere di Immovilli, una discussione surreale. Prima però, hanno usato il tempo delle interpellanze per prendere in giro tutti! Domande palesemente eluse e spot a raffica sul quanto siano bravi loro... nelle pieghe delle autocelebrazioni e in tutto ciò che non è stato detto, stava la verità... ora vi racconto.
Qualcosa non torna, ci daranno risposte chiare? - 14 Dicembre 2015 - 14:55
Sono diverse le cose che fatico a comprendere, per fortuna mi sto rendendo conto che non solo io fatico, quindi faccio valere il vecchio detto "mal comune mezzo gaudio". Resta il fatto che avendo una grande opportunità, la uso: chiedo direttamente all'Amministrazione.
convenzione - nei commenti
Marchette e serietà - 23 Novembre 2016 - 06:17
Pinocchio...
Il sindaco, se facesse la gara con Pinocchio, sicuramente avrebbe la meglio. Certo vorrebbe far credere che gli asini volano e qualcuno pure ci crede. Certo riesce a confondere sentenze con ordinanze, leggi con bandi etc e quel che è più grave è che qualcuno ci creda o faccia finta di crederci. Ancora più grave è che il PD, pur prendendo atto di essere bistrattato e di essere considerato il nulla (vedi dichiarazioni rese tempo fa) di fronte alla resa dei conti, cerchi di difendere l'indifendibile. Neppure i PD si rivoltano quando non vengono rispettate le decisioni del consiglio comunale, neppure prendono posizioni quando assistono a dispendio di risorse pubbliche (vedi cause perse, lotta assurda per il canile, denaro versato alla cooperativa sogno in aggiunta alla convenzione, mobbing verso dipendenti poi profumatamente risarcite, mancato rendiconto spese per giro d'Italia etc etc. Certo,preferiscono tapparsi il naso pur di non prendersi le responsabilità che pure si sono assunti con la loro candidatura in consiglio comunale! Sarà il potere del "cadreghino" o altro?? Si vedrà... Ma una cosa certa è che sarebbe meglio porre fine a questa amministrazione nociva.
Marchionini che vergogna! - 31 Marzo 2016 - 14:08
Falsità
In effetti falsità sulla convenzione fra i comuni dove ha dichiarato fosse appena scaduta evidente danno erariale :i comuni giustamente non pagano perché non c'è un contratto in essere. E poi incompatibilità : il Sindaco ha discusso e si è votata il mantenimento di VCO formazione, ente che la stipendia. Ma come si fa , chiaro il conflitto di interessi e il Segretario generale ha anche asserito che potesse farlo. Non ci sono più regole !
Marchionini che vergogna! - 31 Marzo 2016 - 13:05
Mi pare
Che non abbia risposto a parecchie legittime domande. Ha addirittura affermato il falso in merito alla convenzione con i comuni relativamente alla gestione del canile sanitario. Peccato che abbia dimenticato che è scaduto nel 2014 e che il 2.9.14 si era impegnata a predisporlo. Forse non sa che sismo nel 2016 e che i comuni gustamente non pagano. Ergo questo è un ulteriore danno erariale per il comune. ADESSO basta...tollerare arroganza ed incapacità!!!!!
Tipico italiano, se cadesse tutto per il calcio? - 29 Ottobre 2015 - 17:59
lungimiranza....
Sicuramente lei saprà che nel 2009 è stata stipulata una convenzione tra Comune di Verbania è Asd Verbania Calcio 1959 nella quale il Comune di Verbania contribuiva annualmente con la cifra simbolica di euro 70.000 annuali alle spese della società del "patron" di allora. Se non erro il consigliere di cui si parla era già in consiglio comunale ..... e la gara? Ma lei lo saprà sicuramente... io sono incapace..
Chi deve dire all'opposizione casa fare? - 12 Settembre 2014 - 09:51
commissione ambiente
Nella mia qualità di Presidente dell'Ass. Amici degli Animali onlus non posso esimermi da formulare alcune puntualizzazioni. Fermo restando che condivido quanto scritto in merito alla funzione istituzionale del Pres. della Commissione Ambiente, la quale dovrebbe garantire una posizione imparziale, anziché difendere a spada tratta l'operato del Comune. Nell'articolo in questione, rilevo rilevare assoluta parziarietà del cons. Sau, in quanto, asserisce di aver ricevuto dalla soc. Adigest comunicazioni per smentire quanto emerso durante la commissione dell'11.8.2014= A prescindere dal fatto che la stessa non era presente in tale contesto, non posso non rilevare che nella specie la presidente non ha ritenuto di assumere informazioni o contattare l'Associazione, facendo proprie delle affermazioni del tutto inveritiere. Analogamente ha riportato delle affermazioni rilasciate da "fuorisciti dall'Associazione in merito ad atteggiamenti integralisti della vecchia gestione nei confronti della nuova" Mi avrebbe fatto piacere avere delucidazioni in merito o magari essere consultata, in quanto non mi risultano persone fuoriuscite.Questa è sempre presente nel canile -e per fortuna - per garantire un minimo benessere ai cani, in quanto la Adigest brilla per assenza e per inadempienze.L'associazione,nell'ottica della convenzione stipulata il 1.7.14,ha il diritto/dovere di vigilare e segnalare tutto ciò che avviene nel canile, compreso il fatto che le manutenzioni e la deratizzazione non sono state fatte, l'erba non è stata sfalciata etc.Per non parlare dello stipendio dei dipendenti, i quali hanno percepito quello di luglio in data 29.8.2014 e quello di agosto ad oggi non ancora.Se questo è un atteggiamento integralista, ben venga, perché l'associazione deve controllare ed ha come fine esclusivo quello di garantire la salute ed il benessere dei cani.Non mi pare poi degno di nota quanto riferito in merito al TFR dei dipendenti.Mi pare che il Comune debba preoccuparsi degli stipendi e non del TFR che si sa può essere versato in modo rateale. In merito ai cani di privati, mi pare che ci trovi di fronte ad un muro e mi spiace che colei che dovrebbe rappresentare una commissione a tutela ambiente si faccia coinvolgere da argomenti pretestuosi.Se solo avesse esaminato gli atti ben avrebbe evitato l'argomento.Si ribadisce, per l'ennesima volta, che nel canile NON vi sono cani di privati. I cani che sono ospiti sono tutti entrati in virtù di quanto stabilito con le delibere Reschigna Aldo e Zanotti Claudio e quindi mi sembra defatigatorio continuare a tornare sull'argomento: forse perché non vi sono altri argomenti e si cerca di gettare fumo negli occhi alla cittadinanza, per un estremo tentativo di difendere l'indifendibile. I cani ospiti sono 58,ma non sono certamente molti, basta vedere quanti cani sono ospitati in altri canili. La solerte presidente dimentica però di dire che dal 1.1.2014 al 30.6.14 l'Associazione ha fatto adottare ben 63 cani e dal 1.7.14 ad oggi ben 11.Ovviamente si dice solo ciò dovrebbe,a suo avviso,screditare i volontari. Per quanto riguarda i problemi sanitari, non cosa possa incidere ai fini di questa vertenza, anche perché ciò riguarda l'ASL. Per concludere vorrei fare delle considerazioni. Anch'io non amo la bagarre, ma vedo che anche chi dovrebbe garantire imparzialità, prende posizioni del tutto abnormi e quindi coi fatti dimostra il contrario. Sarebbe bene fosse chiaro che qui non si tratta di priorità o meno, bensì di salvaguardia della legalità e correttezza, Certamente difendere una determina palesemente illegale non fa onore a chi dovrebbe garantirla.Perchè non è intervenuta per sollecitare la revoca della determina illegittima, atteso quanto emerso l'11.8.14 dove tutti, maggioranza e minoranza, lo avevano chiesto? Auspicare il ricorso alla magistratura, ben sapendo che il ricorso in autotutela ancora giace nei cassetti del dirigente,in netta violazione di legge neppure è serio.Attendiamo poi anche la convocazione del consiglio comunale aperto, richiesto anche da 3000 cittadini
×
Ricevi gratuitamente i nostri aggiornamenti